Cuando un ser humano está enfermo es probable que parte del tratamiento curativo incluya un fuerte empobrecimiento alimenticio. En su gran mayoría las personas enfermas recuperan la salud comiendo menos variedad y menos cantidad.
La pregunta que me surge es: ¿Podría pensarse que una mayoría de personas tienen escasez económica porque la naturaleza tiende a que una mayoría de personas esté naturalmente sana?
La riqueza económica y alimentaria, ¿no será un factor de riesgo para la salud y por tanto para la subsistencia?
El sentido común (del cual recelo hace ya mucho tiempo) señala muy confiado que los pobres no tienen más remedio que comer poco porque la incapacidad de la especie para hacer un reparto equitativo de los bienes ... pero ahora estoy pensando que quizá todo no sea más que una estrategia protectora que tiene la naturaleza para que una mayoría de ejemplares esté bien.
Es observable que es también entre las capas sociales menos favorecidas económicamente donde encontramos las mejores tasas de natalidad.
Si nos ponemos a pensar que la naturaleza no tiene criterios humanos para diseñar y ejecutar sus planes sino que la vida es simplemente una sustancia química que se caracteriza por tener mecanismos de perpetuación, podríamos pensar la hipótesis de que existe una mayoría de personas que está en condiciones de conservarse y reproducirse. Esa mayoría son los que sociológica y económicamente llamamos «pobres».
●●●
12 comentarios:
Tengo la firme esperanza de que este artículo no sea muy leído por gente que tiene un punto de vista radicalmente contrario a esta suposición.
La pobreza es el crimen más grandes que pueden estar perpetrando lo ricos y poderosos. No es una solución. No es un designio de la naturaleza. ¡Cómo puede suponerse un disparato mayúsculo!
No sé si evolucionamos o involucionamos, pero últimamente las personas con más dinero son las que más se cuidan en la frugalidad de su alimentación. Quizá cada una gaste la misma cantidad de dinero que toda una familia pobre, pero la idea es comer poco.
Como los ricos no pueden dejar de gastar mucho dinero, o las sociedad no les permite que ellos ahorren, gastan mucho dinero en alimentos pero para comer poco (pero caro).
Donde los ricos son inarreglables es en la prole. Ahí sí que ahorran. Muy pocas familias de clase media alta y alta tienen más de uno o dos hijos.
Según esta idea los ricos serían los recolectores de los excedentes que enfermaría al grupo de personas que se encarga de apuntalar a supervivencia de la especie.
La avaricia de esos pocos permite regular los alimentos que si llegaran tal cual como existen en el planeta le quitarían a la mayoría de los ejemplares la salud reproductiva que hace falta para que siempre existan seres humanos de recambio.
Los animales y aves carroñeros cumplen una función ecológica, tanto como los gusanos que se comen los tejidos blandos de los cuerpos muertos.
Los ricos serían entonces los que mantienen el nivel de alimentos óptimo para que una mayoría no se enferme de abundancia.
¡Qué loco que suena todo esto! Pero anoche cuando lo leí por primera vez lo entendí menos que ahora. Reconozca licenciado que ud se viene con un abrelatas para cerebros que es bastante cruento.
No sé bien por qué me enganché con este blog que hasta lo puse en un ícono en el escritorio y todas las semanas me hago un paseo por él.
Lo que me molesta es lo mismo que me atrae:
Es incoherente;
Me hace pensar;
Es pesimista (si lo comparamos con el facilismo imperante);
A veces es tan árido como las matemáticas que me arrepiento no haberlas amado cuando era niña.
Filosóficamente lo podemos pensar desde el determinismo o desde el libre albedrío.
Desde el libre albedría, las personas somos autónomas y responsable absolutos de nuestros actos.
En esta concepción no podemos ni empezar a pensar que está bien que algunas personas pasen hambre o tengan privaciones impropias de un mínimo respeto por nuestros semejantes.
Con la alimentación el problema no va sólo en las cantidades sino también en la variedad y la calidad. Los ricos pueden elegir si comen bien o no, siempre que posean los conocimientos fundamentales. Los pobres tienen que comer de acuerdo a lo que pueden comprar o conseguir o cosechar.
No se por qué los pobres se reproducen más pero no encuentro ningún argumento a favor de que la causa esté en que sean más sanos. Tampoco estoy de acuerdo con la afirmación de que sean más sanos. En resumen: no puedo acordar con nada de lo que plantea en este texto.
Los pobres son quienes perpetúan la especie. No creo que sean el grupo más sano.
Yo tenía la idea de que cuando empezás a curarte te vuelve el apetito.
Ser gordo no es sano y ser desnutrido tampoco. Que tu dieta sea pobre en vitaminas, proteínas, calcio parece que no es bueno.
Me parece importante aclarar de qué pobreza está hablando. No es lo mismo el pobre que come mucho pescado al que requecha sobrantes de pizza en los bares.
Los niños de la foto parecen saludables; más que nada porque se los ve felices.
Publicar un comentario