Durante milenios hemos pensado que los ricos acaparan más riqueza de la que necesitan, abusando inhumanamente del poder que le da el dinero y que los pobres no tienen fuerza para tomar lo que necesitan.La hipótesis opuesta, propondría que los pobres se sacan de encima la basura material, tirándosela inhumanamente a los ricos.
Esta segunda suposición suena francamente disparatada. Tendríamos que descalificarla antes de dedicarle un minuto a pensar en su posible validez.
La creencia universal en el libre albedrío, nos condiciona para suponer que dominamos la racionalidad, nos hipnotiza (¿idiotiza?) en la creencia de que pensamos con acierto.
En esta creencia, suponer que la despareja distribución de la riqueza está causada porque los pobres se la quieren sacar de encima, equivale a suponer que los seres humanos hacemos un uso torpe de esa libertad de albedrío.
Sin embargo, podemos suponer que la naturaleza, que funciona como funciona por causas que no conocemos bien, que viene acomodándose automáticamente milenio tras milenio, puede haber «determinado» que los seres vivos se desarrollan mejor con cierta escasez y que se debilitan con la abundancia.
Si así fuera, podemos suponer que los ricos necesitan mucho dinero para compensar los efectos negativos de la abundancia que padecen.
La naturaleza provee a los pobres del tino (intuición, inspiración, habilidad natural) suficiente como para evacuar (sacarse de encima, excretar) los excesos que perjudicarían la única función de la especie (conservarse).
Logrado esto (poseer la escasez necesaria), los pobres pueden tener más hijos y cumplir la única misión que tenemos (conservar la especie).
En esta hipótesis, podemos decir que existe una mayoría de pobres, porque son el verdadero sostén de nuestra especie, mientras que los ricos son los que —por su deficiencia—, necesitan más recursos para sobrevivir.
●●●
11 comentarios:
Licenciado! Acaba de dar por terminada su labor en el ciber-espacio. Ya no tiene sentido luchar en contra de la pobreza patológica. Los pobres son los que mejor cumplen con la misión más importante que tenemos los seres humanos: conservar la especie.
Dicen que para viajar es mejor ir ligero de equipaje. Los pobres logran eso y viajan livianos por la vida.
La abundancia de juguetes en los niños, les quita la posibilidad de inventarlos ellos. Es mucho más lindo jugar con un arco hecho por uno mismo que comprar una porquería de plástico.
Reconozco que soy un poco prejuicioso, pero para mí la naturaleza no provee a los pobre de tino; de alguna manera se las ingenia para proveerlos de tinto.
Por qué usted trabaja para arrastrarnos a la deficiencia?
Usted dice que los seres vivientes se desarrollan mejor con cierta escasez, sin embargo un león en cautiverio vive más años que el que vive en la sabana luchando por sobrevivir, y sin comer todos los días.
Los pobres se llenan de hijos por pura negligencia.
A mí me parece que los seres humanos nos hemos alejado mucho de la naturaleza y que hacemos disparates que nada tienen que ver con ella.
Son pocos los pobres que convertidos en nuevos ricos, tratan de imitar sus costumbres. Creo que en su mayoría los pobres, cuando obtienen recursos, siguen conservando básicamente, su manera pobre de vivir (me refiero a lo material).
Deberíamos de aprender de los animales, viven NATURALMENTE, sin necesitar de la riqueza, pero tampoco de la pobreza.
El justo medio.
Mi perro piensa, siente y sueña. Además él es mi amo (le aseguro que es algo terrible)jajajaja
Publicar un comentario