Algunas reflexiones elementales nos interrogan sobre cuál es realmente la mayor libertad que nos aporta una mayor cantidad de dinero.
En otro artículo (1) incluyo un párrafo que dice:
“Son enfermos los integrantes de minorías diferentes que no tienen poder. Si los «diferentes» son muchos o, son pocos pero muy poderosos, entonces esa diferencia no la consideraremos patológica. Así funciona nuestro precario discernimiento.”
En otras palabras estoy diciendo que un fenómeno orgánico o social es patológico dependiendo de su poder.
Algo similar ocurre con los juegos de azar. Son un delito si el Estado puede prohibirlos con eficacia, pero si no puede prohibirlos, dejan de ser un delito y, en todo caso, estarán reglamentados. En este reglamento se dirá, por ejemplo, que los menores de 18 años no podrán hacer apuestas.
Cuando una sociedad debate sobre si los juegos de azar deben ser prohibidos o legales, salen a luz algunas ideas que serían desconocidas si esa discusión no existiera.
Los ciudadanos
— ¿Tienen libertad irrestricta de hacer con su dinero lo que quieran o, por el contrario no deberían estar autorizados a malgastarlo siendo que otros ciudadanos lo están necesitando para satisfacer necesidades humanas impostergables (comer, abrigarse, sanarse)?;
— Desde el punto de vista de la moral colectiva, ¿es igual el dinero ganado con el trabajo (o recibido en herencia) que el dinero ganado en actividades (el juego) que pueden tipificarse como viciosas (insanas)?;
— Si se acepta que la familia es la célula del tejido social, ¿es coherente legalizar los juegos de azar en tanto son seguros causantes de la ruina económica provocada por el integrante ludópata (jugador compulsivo)?
En otras palabras: el dinero legalmente obtenido, ¿puede ser gastado con total libertad? En caso de que esa libertad no sea total sino parcial, ¿qué tipo de libertad obtenemos con más dinero?
(1) El poder y la buena salud delirante
(Este es el Artículo Nº 1.495)
●●●
11 comentarios:
Está bueno abrir el debate. Y creo que la clave pasa por la responsabilidad.
En lo personal, valoro más al que obtiene dinero que es fruto de su trabajo frente a aquél caído de arriba, al menos hasta que el afortunado dé señales de no marearse.
Con respecto a la libertad que obtengamos del dinero, creo que va a depender de la relación que tengamos con él o, en otras palabras, de cuán preparados estemos para manejarlo...
El dinero no solo está para gastarlo, también se puede hacer más dinero a partir de él.
En una sociedad más perfecta que la nuestra, los ciudadanos reprimirían sus deseos de malgastar el dinero, cuando otros lo precisan.
Cada sociedad tiene las leyes que puede, de acuerdo a su grado de desarrollo y al momento histórico que cursa.
Si bien hay buenas leyes, leyes que construyen, que aportan; no puede decirse que las leyes alcancen para solucionar problemas sociales. Con suerte intentan regular y encauzar, pero no podemos esperar milagros de la ley.
En esta vida que es la única que conocemos y es la que nos ha tocado, nada puede hacerse con total libertad.
Si la total libertad existe, está en el mundo de las ideas.
La libertad no existe pero todos entendemos de qué se habla cuando se propone gastar el dinero con mayor o menor libertad. Podemos teorizar mucho, pero falta mucho tiempo para que tenga sentido plantearnos, como sociedad, de qué manera gastar el dinero. Apenas logramos ponernos de acuerdo en el presupuesto estatal. Las cabezas no están preparadas todavía para eso.
El dinero es el mismo, aunque es evidente que no se trata igual al dinero que proviene del trabajo que al proveniente del juego. Pero además, para valorar la situación necesito más elementos. Debo conocer la situación del apostador, saber si comparte sus ingresos con otras personas y si juega ocasionalmente como forma de esparcimiento o si lo hace compelido por la necesidad que le impone el vicio.
Por otro lado pienso que más vale no adjetivar al dinero con cualidades humanas (ud en el artículo no lo hace, lo digo porque fácilmente podemos caer en al tentación de hablar del ¨dinero inmoral¨). No creo que eso sea buena cosa, porque a través del lenguaje pareciera que nos hacemos la trampa de suponer que el inmoral es el dinero, en lugar de la persona que lo maneja.
Desde mi punto de vista es más grave el dinero obtenido en herencia que el proveniente del juego.
Las herencias perpetúan las situaciones de desigualdad.
¿Y quién renuncia voluntariamente a su herencia?
Las personas podemos hacer renuncias cuando tienen algún sentido. Renunciar por renuciar, sólo ante la muerte.
La libertad no la aporta el dinero, la aporta la salud. Es cierto que con el dinero puedo hacer muchas cosas agradables, pero si no puedo hacerlas porque estoy enferma o me falta motivación, el dinero es completamente inútil.
Le pregunto a Manuel qué sentido tiene el dinero si es para hacer más dinero.
Algunos quieren dinero para tener la libertad de gastarlo. Podrán mantener esa conducta siempre y cuando puedan reproducirlo y aumentarlo. Tendrán que aumentarlo porque a la hora de gastar, más te lleva a más.
Publicar un comentario